Верховный суд заставил застройщика исправить недостатки дома

Управляющая компания судится с застройщиком из-за того, что тот не устранил недостатки в домах, хотя к нему неоднократно обращались с претензиями. Экспертиза не смогла однозначно установить, какие недостатки связаны со стройкой. В этом споре разобрался Верховный суд.

Как сообщает правовой портал «Право.ру», компания «Мосстроймеханизация-5» построила три многоквартирных дома в Балашихе в Московской области. В 2015-м их ввели в эксплуатацию, в течение этого года и в 2016-м квартиры передали участникам долевого строительства. Во время гарантийного срока у объектов проявились недостатки: были проблемы с кровлей, лифтами, гидроизоляцией балконов, электрикой и освещением.

Управляющая компания «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» не раз обращалась к застройщику, чтобы он устранил дефекты. Фирма только обещала, что все исправит, но никаких работ не проводила. Тогда коммунальщики обратились в суд, чтобы обязать АО «Мосстроймеханизация-5» бесплатно устранить недостатки в многоквартирных домах.

Арбитражный суд Московской области сначала назначил строительно-техническую экспертизу, а потом и дополнительную. Экспертов просили рассказать, появились ли выявленные дефекты в домах из-за нарушений во время строительства. Согласно заключениям, значительная часть проблем возникла по вине ответчика. Несмотря на это, суд отказал управляющей компании. По его мнению, истец не доказал, что застройщик плохо исполнял обязательства.

Апелляция частично удовлетворила требования «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО», признав вину застройщика в возникновении дефектов. А кассация оставила в силе решение первой инстанции.

В своей жалобе в Верховный суд «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» указывает: в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в возникновении проблем в здании. Но первая инстанция и кассация неправильно распределили бремя доказывания: это застройщик должен был доказывать, что дефекты вскрылись не из-за его ошибок. Вместо этого суды посчитали, что истец обязан был доказать вину строительной компании.

Экономколлегия отменила постановление кассационного суда и признала верным решение апелляционного суда, который признал вину застройщика.

Ранее мы рассказывали о том, что верховный суд рассмотрел спор о компенсации для дольщика.